פסק-דין בתיק ת"ק 010291/03

1.         בפני תביעה של התובע המופנית כנגד שלושה נתבעים עורכי דין, שותפים במשרד עורכי דין. ואלו הן העובדות הצריכות לעניין.

            ביום 25.5.01 היה מעורב התובע בתאונת דרכים בה נפגע רכבו. התובע מבוטח בחברת הביטוח "סהר ציון" (להלן: "סהר"), אשר הנתבעים מייצגים אותה. 

2.         התובע פרע את נזקיו הישירים מסהר, ונגרם לו חסרון כיס בתאונה זו בסך של 5,284 ש"ח, הם הוצאותיו העקיפות לרבות השתתפות עצמית. כאשר ביקש התובע להפרע את נזקיו העקיפים מחברת הביטוח של רכב הצד הפוגע בתאונה, התברר לו כי ביום 25.7.02 הגישה סהר, באמצעות הנתבעים, תביעת שיבוב כנגד הצד הפוגע. 

            לתביעה זו צורף התובע כתובע נוסף, לטענתו שלא בידיעתו ולא בהסכמתו.

3.         ביום 27.11.02 התקיים דיון בתביעת השיבוב אליו לא הופיע התובע, בדיון זה הגיעו הצדדים להסכם פשרה לפיו חלוקת האחריות בתאונה תהא 80% לתובע  ו- 20% לנתבעת הוא הצד הפוגע בתאונת הדרכים.  לפיכך, לכאורה, זכאי היה התובע לקבל 20% מההשתפות העצמית, סך של כ- 1050 ש"ח.

טענות התובע

4.         התובע טוען כי כלל לא יפה את כוחם של הנתבעים לייצגו בהליך בתביעת  השיבוב ולא חתם על יפוי כח; התובע טוען כי בקשת צירופו כתובע נוסף נעשתה שלא בידיעתו ולא בהסכמתו; כי הנתבעים לא היו מוסמכים להתפשר בשמו, ובנוסף ולחלופין, כי עד היום לא קיבל את הסכום המהווה 20% מההשתפות העצמית.

            התביעה הועמדה על סך של    3,500 ש"ח.

טענות הנתבעים

5.         הנתבעים טוענים כי צירופו של התובע לכתב התביעה נעשה על סמך בקשה מפורשת שלו, בשיחה שניהלה עו"ד רוית גלמן - הרשליקוביץ ממשרדם.

הנתבעים טוענים כי העבירו את ההוראה לשלם לתובע את חלקו, אולם נערכה התחשבנות ישירה בין סהר לבין מבטחת הרכב   הפוגע, חברת הביטוח החקלאי (להלן: "הביטוח החקלאי").

6.         לעניין הטענות המשפטיות המועלות כנגדם טענו הנתבעים כי פעלו על פי הנחיות מחלקת השיבוב בסהר, כי הצרוף נעשה בהסכמת התובע, והוא זה שבחר שלא להתייצב לדיון, לפיכך אין לתביעה כל בסיס.

הדיון וההוכחות

7.         ביום 14.3.04 הופיעו בפני התובע והנתבעים 1 ו-  3. לדיון זה לא הובאה לעדות עו"ד רוית גלמן הרשליקוביץ. בדיון זה הציג בפני התובע את מכתבה של עו"ד שלומית ונגרובר, באת כח הביטוח החקלאי, אליו אתייחס בהמשך.

            עוד טען התובע בדיון זה כי הוא נחקר במשטרה ונמצא כי אינו אשם בתאונה.

דיון והכרעה

8.         לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובמוצגים שהוצגו בפני, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל בחלקה ואכן טיפולם של הנתבעים בתיק  זה היה רשלני. 

9.         בראש ובראשונה, לא שוכנעתי כלל ועיקר כי אכן התובע הסכים שהנתבעים יצרפו אותו כתובע נוסף בתביעת השיבוב. אין מחלוקת כי יפוי כח לא נחתם; טענת הנתבעים היא כי הדברים סוכמו בשיחת טלפון שנערכה בין התובע לבין עו"ד גלמן הרשליקוביץ ממשרדם; התובע הכחיש קיומה של הסכמה זו, והנתבעים לא הביאו כאמור את עו"ד גלמן לעדות.  המנעות צד מלהביא עד חיוני לעדות,  תוביל את בית המשפט למסקנה שאילו הובאה היתה פועלת לרעת אותו צד שנמנע מהבאתה, וראה ע"א 27/91 שמעון קבלו נ' ק' שמעון עבודות מתכת בע"מ פ"ד מט (1) 450, 457.

10.        לפיכך, ומשלא נסתרו דברי התובע, יש לקבוע כי הנתבעים הגישו את הבקשה לתיקון כתב התביעה שלא על דעתו ושלא בידיעתו של התובע.